Taxonomía de falacias y argumentos

Vocabulario controlado para los campos falacia y argumento del frontmatter de los contraargumentos. Usar siempre los identificadores de esta lista (en kebab-case), como valores en forma de lista:

falacia: [naturalista, tu-quoque]
argumento: [cientifico, reductio-ad-absurdum]

Una objeción puede no cometer ninguna falacia

falacia admite lista vacía, y eso no es un descuido: no toda objeción está mal razonada. Algunas son sinceras, bien formadas y describen algo verdadero; lo que falta en ellas no es lógica, sino una razón que compense lo que hay del otro lado. El caso canónico es sabor-carne, que nombra una preferencia real sin cometer ningún error de razonamiento — y por eso se responde aceptándola, no corrigiéndola.

Etiquetar una falacia donde no la hay sería un error de método: convierte a quien objeta en alguien que se equivoca, cuando solo está diciendo la verdad sobre lo que le gusta. argumento, en cambio, nunca puede ir vacío: una nota que no identifica ningún tipo de argumento no está razonando.

Falacias (falacia)

• naturalista — Falacia naturalista / apelación a la naturaleza: deducir lo que debe ser de lo que es o de lo “natural”. Caso canónico: comer-carne-es-natural (también los-animales-se-comen-entre-ellos, tradiciones-alimentarias).
• tu-quoque — “Tú también”: desviar la crítica señalando una supuesta incoherencia del otro en lugar de responder. Caso: las-plantas-tambien-sienten.
• error-factual — Premisa empíricamente falsa (mito o dato incorrecto). Caso: deficiencia-b12.
• composicion — Atribuir al conjunto lo que solo vale para las partes, o viceversa. Caso: deficiencias-multiples.
• ineficacia — Apelación a la ineficacia individual: “uno solo no cambia nada” (suele probar demasiado). Caso: una-persona-no-cambia-nada.
• generalizacion-apresurada — Concluir una regla general desde casos insuficientes o no representativos. Caso: absorcion-minerales.
• falso-dilema — Presentar solo dos opciones cuando existen más. Caso: empleos-ganaderia.
• ad-hominem — Descalificar el argumento atacando a quien lo sostiene o etiquetando su postura (“es una secta”, “sois fanáticos”) en vez de responder a sus razones; incluye envenenar el pozo. Caso: veganismo-secta-religion.
• nirvana — Falacia de la solución perfecta: descartar una opción real por no alcanzar un ideal inalcanzable, en vez de compararla con las otras opciones reales (“si no puedes evitar todo el daño, da igual”). Caso: purismo-imposible.
• relativismo-moral — Reducir una cuestión ética a gusto o preferencia personal (“es una decisión personal”, “no me impongas tu moral”) para ponerla fuera de discusión, ignorando que afecta a un tercero. Caso: decision-personal.
• criterio-arbitrario — Proponer como criterio de consideración moral una capacidad (racionalidad, lenguaje, autoconciencia, reciprocidad) que no se aplica de forma consistente: si fuera el criterio real, excluiría también a humanos que nadie está dispuesto a excluir. Se desmonta con el argumento de los casos marginales. Caso: inteligencia-superior (también animales-no-tienen-derechos, animales-no-son-personas).
• apelacion-tradicion — Tomar la antigüedad o la continuidad de una práctica como razón para mantenerla (“siempre se ha hecho así”, “ninguna civilización lo hizo de otro modo”). Variante temporal de la falacia naturalista: de lo que hubo no se sigue lo que debe haber. Caso: ninguna-civilizacion-vegana.
• asociacion — Culpabilidad por asociación: desacreditar una posición señalando a alguien desagradable que supuestamente la sostuvo, en lugar de responder a sus razones. Se distingue del ad-hominem en que no ataca a quien argumenta, sino a un tercero irrelevante. Caso: hitler-vegetariano.
• apelacion-autoridad — Sostener una conclusión invocando una autoridad —religiosa, tradicional o institucional— cuya competencia no cubre la cuestión discutida, en lugar de dar razones examinables. Caso: dios-puso-animales.

Tipos de argumento (argumento)

• cientifico — Basado en evidencia empírica y consenso científico. Caso: salud.
• nutricional — Subtipo científico centrado en nutrición. Caso: y-la-proteina.
• hecho-valor — Distinción hecho-valor (ley de Hume): de los hechos no se siguen deberes. Caso: comer-carne-es-natural.
• necesidad — Distingue entre lo necesario y lo elegible (no necesitamos X). Caso: necesitamos-carne-especificamente.
• agencia-moral — Apela a la capacidad de deliberar y elegir como base de la responsabilidad. Caso: los-animales-se-comen-entre-ellos.
• reductio-ad-absurdum — Lleva la premisa del otro a una conclusión absurda o autocontradictoria. Caso: las-plantas-tambien-sienten.
• demanda-agregada — Efecto económico marginal de muchas decisiones individuales sobre la producción. Caso: una-persona-no-cambia-nada.
• contraejemplo — Refuta una generalización mostrando un caso que no la cumple. Caso: veganismo-paises-pobres.
• distincion-esencial-accidental — Separa lo propio del concepto de lo meramente circunstancial. Caso: tradiciones-alimentarias.
• perspectiva-de-la-victima — Desplaza el foco de la preferencia de quien actúa al interés del ser afectado por la acción: la pregunta deja de ser “¿qué gana quien elige?” y pasa a “¿qué le pasa a quien lo padece?“. Caso: decision-personal.
• casos-marginales — Prueba de consistencia: cualquier capacidad propuesta como frontera de la consideración moral la poseen algunos humanos en menor grado que ciertos animales, de modo que el criterio, aplicado con coherencia, excluiría a esos humanos. Desarrollado en etica-animal. Caso: inteligencia-superior.
• consistencia — Comprueba si un criterio se aplica igual a los dos lados de la comparación; el argumento no afirma una tesis propia, muestra que la ajena no se sostiene aplicada a sí misma. Caso: casos-bebes-desnutridos.

Ampliar esta lista según surjan nuevos contraargumentos. Cada nueva etiqueta se define aquí antes de usarse.